"Дейли телеграф" се отказа неочаквано от твърдението си, че съдията, отсъдил, че актьорът Джефри Ръш трябва да получи обезщетение на стойност 2,9 млн. долара след серия от клеветнически статии за носителя на "Оскар", е проявил предубеденост при решението си в делото. От медията обаче обявиха, че ще търсят преразглеждане на делото на други основания, съобщава "Гардиън".

В понеделник компанията собственик на "Дейли телеграф" - "Нешънуайд нюз" трябваше да обжалва решението на федералния съдия Майкъл Уингни, че притежаваният от Рупърт Мърдок вестник е оклеветил актьора, твърдейки, че той се е държал непристойно със своя колежка по време на работата им по постановката "Крал Лир" през 2015 г. в Сидни.

В делото бе отсъдено Ръш да получи 2,9 млн. долара, което включва 1,97 млн. долара за пропуснати минали и бъдещи ползи. Обезщетението бе определено като най-голямото, давано на една-единствена личност в досегашната съдебна история на Австралия.

"Дейли телеграф" имаше намерение да обжалва решението на съдията, твърдейки, че той е бил предубеден. Като доказателство изданието посочваше "тона", който Уигни използвал по време на делото, както и оценката му за това доколко свидетелите на страната на вестника за били правдоподобни.

По-късно в понеделник обаче адвокатът на вестника Том Блакбърн обяви, че изданието се отказва от иска си, тъй като "при дадените обстоятелства" не вижда основания за предубеденост, както и че вестникът ще търси преразглеждане на делото, но на други основания.

Адвокатът определи решението за обезщетение на стойност 2,9 млн. долара за "необикновено и абсурдно". Според него то е базирано се основава на "неясни изводи от неточни доказателства".

Той допълва, че актьорът нито веднъж по време на тридневното дело, не е споменал, че не е получавал оферти за работа заради твърденията на вестника. "Ето нещо, което той не каза, то е: "Не мога да работя заради тези статии." Той просто не го каза", твърди Блекбърн и допълва, че американският му агент не е дал подобни показания.

Адвокатът на "Дейли телеграф" смята още, че въпросът по темата нарочно не е бил зададен и че адвокатът на актьора вероятно се е страхувал да го зададе. "Страхът може да е отговорът, който не е благоприятен", коментира още той, цитиран от "Дневник".